Over het doorgaan van het project verschillen zij eveneens van inzicht. Waar Leefbaar Zeewolde het voorstel ziet als passend bij de wensen van inwoners, vindt de VVD dat het G-gebied vooral behouden moet blijven zoals het nu is. De grootste tegenstelling betrof de vraag of woningbouw in het gebied noodzakelijker is dan de aanleg van een ontmoetingsbos. Leefbaar wijst dit af, VVD staat daar positief tegenover. Beide partijen zijn het erover eens dat een nieuw onderzoek niet nodig is, al vindt de VVD dat extra toetsing aan kosten en draagvlak wél wenselijk is.
Inhoud van de pakketten
In de gemeentelijke stukken zijn drie ontwikkelrichtingen uitgewerkt. Daarnaast is er volgens VVD nog een Pakket 0; het gebied wordt niet wordt aangepast.
De basisvariant (Pakket 1) voorziet in het verbeteren van de paden, het versterken van de entrees en het aanbrengen van zitplekken. Zo wordt voor de verharde middenstrook een bedrag van 487.200 euro begroot, voor het hoofdpad 464.375 euro, voor halfverharde paden 744.700 euro en voor struinpaden 147.150 euro. Het geschikt maken van de toegang kost volgens de begroting 115.000 euro. Voor deze variant wordt een investering van circa 2 miljoen euro geraamd.
Pakket 2 – waar het college en Leefbaar Zeewolde op sturen – bouwt voort op de basisvariant en voegt bij Pakket 2 onder meer een hondenlosloopgebied, speelaanleidingen, een natuurlijke klim- en klauterplek en een kleinschalige amfitheatervoorziening toe. De geschatte investering voor deze variant ligt op ongeveer 3,88 miljoen euro.
Ook is er nog een optie tot pakket 3, welke een totaal heeft van 5,6 miljoen euro. Dit is onder andere inclusief een klimtoren, mountainbike routes, horeca en een gedenkbos.
Structurele kosten en dekking
Naast de eenmalige investering brengt het voorstel ook structurele lasten met zich mee voor beheer en onderhoud. Leefbaar Zeewolde noemt hiervoor een bedrag van circa 96.000 euro per jaar. De VVD noemt hogere bedragen, tot 250.000 euro, afhankelijk van welke voorzieningen daadwerkelijk worden gerealiseerd. Het college heeft op dit punt nog geen definitieve berekening afgegeven. Over de dekking verschillen de standpunten eveneens. Leefbaar Zeewolde geeft aan dat de investering uit de algemene reserve kan worden betaald. Die bedraagt nu ongeveer 38 miljoen euro. Daar is 20 miljoen aan toegevoegd vanuit de spaarpot van het grondbedrijf. Dit om de Ravijnjaren een zachte landing te geven. Volgens hen blijft er na eerdere reserveringen nog ongeveer 32 miljoen euro beschikbaar. De VVD wijst erop dat er meerdere projecten uit deze reserve worden bekostigd, waaronder het Maatschappelijk Centrum Zeewolde in de Open Haven en de renovatie van het gemeentehuis. In de aanloop naar de zogenoemde Ravijnjaren waarschuwt de partij voor een structurele overbelasting van de begroting.
Participatie: hoge respons, verschillend ingericht
Het gemeentelijke participatietraject leverde 927 ingevulde enquêtes op. Inwoners konden via onder meer een online vragenlijst, social media campagnes en fysieke borden bij het gebied hun mening geven over wat zij graag zouden zien in het bos. Kinderen werden betrokken via een tekenwedstrijd. Volgens Leefbaar Zeewolde laat dit brede bereik zien dat het onderwerp leeft en dat er sprake is van een zorgvuldig uitgevoerd traject. De uitkomsten zijn verwerkt in het ambitiedocument dat op dit moment ter bespreking voorligt bij de gemeenteraad.
De VVD plaatste in de uitzending kanttekeningen bij de methodologische opzet van de enquête. De resultaten zijn niet gewogen op leeftijd, wijk of gezinssamenstelling, wat de representativiteit bemoeilijkt. Bovendien bleek dat sommige IP-adressen de vragenlijst meerdere keren invulden. Volgens de gemeente ging het om een beperkt aantal gevallen en waren de antwoorden inhoudelijk voldoende verschillend om van invloed op de uitkomsten geen sprake te laten zijn.
Om een aanvullende blik te bieden liet de VVD een tweede onderzoek uitvoeren via het FlevoPanel, waarin ruim vierhonderd inwoners uit verschillende doelgroepen werden bevraagd. In dat onderzoek bleek dat een aanzienlijk deel van de respondenten woningbouw als toekomstscenario ziet voor het gebied, dat een vergelijkbare groep de voorkeur geeft aan behoud van de huidige situatie en dat de variant van het ontmoetingsbos eveneens steun krijgt, maar in iets beperktere mate dan in het gemeentelijke traject naar voren kwam. De verschillen tussen beide onderzoeken zijn deels te verklaren door de opzet. Het gemeentelijke onderzoek was gericht op het ophalen van ideeën, terwijl het FlevoPanel respondenten confronteerde met concrete keuzescenario’s. Daarmee geven beide trajecten andere soorten inzichten.
Stakeholders en gebruikers: betrokkenheid onduidelijk
Tijdens de uitzending kwam ook aan bod dat diverse sportverenigingen rond het gebied – waaronder voetbal, hockey en korfbal – niet actief zijn betrokken bij het opstellen van het ambitiedocument. Eerder ingediende ideeën op persoonlijke titel, maar wel vanuit de clubs zijn niet zichtbaar teruggekomen in het voorstel. Volgens Leefbaar Zeewolde lag de uitvoering van het participatietraject bij bureau Kragten. De betrokkenheid van deze specifieke organisaties kon in de uitzending niet worden bevestigd. Daarmee blijft de vraag bestaan of gebruikers en direct belanghebbenden voldoende zijn meegenomen in het proces.
Alternatief: woningbouw op gemeentelijke grond
De VVD benadrukte in het gesprek dat woningbouw op deze locatie een serieus te overwegen optie is. De gemeente is eigenaar van de grond, die een boekwaarde heeft van circa 700.000 euro. Volgens de partij kan woningbouw op deze plek bijdragen aan het verlichten van de woningnood, zonder dat daarvoor elders dure grondaankoop nodig is. Leefbaar Zeewolde is het daar fundamenteel mee oneens. Zij zien het G-gebied als een groene ruimte met potentie voor rust, recreatie en ontmoeting dicht bij het dorpscentrum. In hun visie moet woningbouw plaatsvinden in het noorden van het dorp, onder andere in het zogeheten A-gebied langs de dijk richting de Biezenburcht.
Vervolg en besluitvorming
De gemeenteraad bespreekt het voorstel in aanloop naar de oordeelsvormende vergadering op 10 april. Dan zal blijken of er een meerderheid is voor verdere uitwerking van één van de varianten of dat aanvullende stappen nodig zijn. Oppositiepartijen hebben schriftelijke vragen ingediend over onder meer de kosten, het participatieproces en de impact op de begroting. De besluitvorming in de raad vormt daarmee een belangrijk moment in de toekomst van het G-gebied.
085-0640737